菸害防制法修正草案實施日期的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和懶人包總整理

水利田地地上物徵收探討 –以高雄市旗山區湄洲里大溝頂住戶拆遷乙案為例

為了解決菸害防制法修正草案實施日期的問題，作者陳聖允 這樣論述：

土地徵收，係指國家因公益需要，為興辦公共事業，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪。土地徵收條例第1條第1項規定：「為規範土地徵收，確保土地合理利用，並保障私人財產，增進公共利益，特制定本條例。」土地徵收條例之制定，係為整合分岐不一的土地徵收法規，並統一徵收程序與補償標準。因此，土地徵收條例第1條第2項規定：「土地徵收，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律之規定。」同條第3項規定：「其他法律有關徵收程序、徵收補償標準與本條例牴觸者，優先適用本條例。」惟土地徵收程序屬於行政程序，如個別行政法規有關行政程序之規定，對當事人之權益保障較行政程序法之規定還不充分者，此時行政程序法即

有補充適用之餘地。本文試圖檢視土地徵收程序是否符合行政程序法保障當事人權益之意旨。關於土地徵收之法律關係，則以徵收處分與補償處分為核心，討論土地徵收之程序爭議問題。本文認為，土地徵收條例於民國101年修正後，仍有下列之處須再加以檢討改進：1. 內政部於審核徵收處分時，應明文規範給予被徵收人以及被徵收土地所在地之直轄市或縣(市)主管機關依照聽證程序來達到司法院釋字第409號解釋聽取徵收相對人及利害關係人意見機會之意旨。2. 土地徵收條例第22條並未規範對徵收處分不服之救濟途徑，係重大立法疏漏，應再修法於第1項明定對徵收處分不服之救濟途徑，並將原第1項之內容調整至第6項。3. 土地徵收條例第

22條第2項對徵收價額不服之救濟，將異議、復議程序從必要先行程序修改為任意先行程序，係不當之修正，應再修法予以改正。4. 被徵收人主張徵收失效之救濟，現行法規定於土地徵收條例施行細則第22條，本文認為應提昇至母法規範且更改為被徵收人應向內政部提出申請，由內政部函復原土地所有權人。

論我國道路交通違規裁罰事件之裁決及救濟程序─以實證方法為研究中心

為了解決菸害防制法修正草案實施日期的問題，作者許家豪 這樣論述：

　　2011年修正道路交通管理處罰條例與行政訴訟法後，交通違規之救濟案件，改採用行政救濟之模式進行。本文就其中之組織、行政程序與司法程序進行分析，並採用法實證研究方法，採用量化資料分析近年案件變動狀況；質性研究則透過深度訪談各程序中不同之執法人員，取得相關實務操作之經驗。　　組織法部分，雖各直轄市得設置交通裁決機關，但實際上地方自治組織權的特色並未完整展現。警察機關與裁決機關雙主管機關的運作模式，也產生諸多問題，尚待改進。行政程序部分，舉發行為多被認為屬於暫時性行政處分，其類型包含當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發及民眾檢舉舉發等，在最高行政法院已經統一見解下，舉發之類型不因道路交通管理

處罰條例之規範不完整而有缺陷，但仍應將類型明訂於法律中較為妥適。裁決方面，大部分案件採用自動到案或逕行裁決之處理模式，能回應交通事件質輕量多的特色，惟運用上仍有待改進之空間。司法程序中，裁判費之計算尚可改進。交通裁決事件特殊之重新審查程序經過實證資料分析後，發現其也有諸多可改善的空間。此外，本類訴訟案件是否行言詞辯論程序亦可再行思考。最後，因應未來行政訴訟金字塔訴訟程序，位於地方法院行政訴訟庭的交通裁決事件，在程序上也有改革的必要性。可採用審查庭，配合調解、和解等訴訟外紛爭解決機制，減緩案件壓力並同時保持修法時維持案件審理品質的目標。