長期照顧給付及支付基準收費標準的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和懶人包總整理

社會福利機構介入失能老人財產安全保障可行性之質性研究

為了解決長期照顧給付及支付基準收費標準的問題，作者鄭智陽 這樣論述：

人口結構的變遷與獨居、未婚、無子女老人的增加，未來將導致家庭支持系統功能的弱化，社會支持系統介入之需求將與日俱增。一般非弱勢老人或略有資力之老人，未來如果在欠缺家庭支持系統情 形下失能，為確保其財產安全，需要社會支持系統之介入與服務。就此，除政府主管機關外，相較於營利性組織，非營利之社會福利機構（下稱「社福機構」）可能比較適合扮演介入與提供服務之角色。但社福機構現以弱勢老人為服務對象之服務模式，並無法因應前述社會變遷衍生之服務需求。監護輔助宣告及信託制度是直接涉及老人財產安全保障的預設制度。本研究首先透過文獻探討，釐清在我國現行法令與制度架構下，社福機構得就老人監護輔助宣告以及老人安養信託

提供之服務，以及可能遇到之制度規範上問題；另一方面，檢視外國相關制度之發展趨勢與服務經驗，探究其值得借鏡之處。再進一步藉由質性研究，透過經由深度訪談，以立意取樣方式，訪談民意代表、學者專家、社福機構人員與金融相關機構人員等共七位，瞭解社福機構就監護輔助宣告制度與老人安養信託相關服務之實際操作模式與狀況，暨其遭遇之主要問題。訪談前，會先提供訪談大綱予受訪者並據此進行訪談；訪談後，會依錄音製作訪談紀錄，就受訪人員予以編碼、去識別化。之後，再比對訪談大綱，就訪談紀錄內容進行分類整理與摘要，並參考文獻探討時所得問題，就進行分類與摘要後之訪談紀錄內容進行分析與闡釋。依研究結果發現，現行法令制度業已允許社

福機構提供相關服務，但社福機構提供之相關服務甚為有限，並欠缺對於財產管理之專業能力。就監護輔助宣告部分，多限於和地方政府合作提供服務予弱勢老人；就老人安養信託部分，與受託銀行合作擔任信託監察人之情形亦屬有限。為便社福機構介入提供老人財產安全保障之相關服務，本研究有如下建議：1.建議地方政府改採特約與支付方式，協助社福機構調整服務模式，以利老人財產安全保障服務之提供。2.在提供監護輔助相關服務時，應在維護服務對象利益前提下，儘可能尊重個人意願與偏好，以符合聯合國身心障礙者權利公約（下稱「CRPD」）之精神。3.建議社福機構強化機構人員之跨專業能力。為此，並建議主管機關放寬社福機構服務人員（個案管

理員與社工督導等）之資格限制，以便社福機構依服務需求引進不同專業人員提供服務。4.建議社福機構之服務應有詳細之規劃與紀錄，以強化作業程序之監督，提升服務計畫品質。5.相關法令之修訂建議：包括將監護人執行職務時之行為基準予以明確化（最佳利益或個人意願與偏好），強化監護輔助職務之監督以及諮詢，介入監護與信託制度之整合，放寬社福機構服務人員資格限制，以及於老人福利法增訂相關規範等。

水利田地地上物徵收探討 –以高雄市旗山區湄洲里大溝頂住戶拆遷乙案為例

為了解決長期照顧給付及支付基準收費標準的問題，作者陳聖允 這樣論述：

土地徵收，係指國家因公益需要，為興辦公共事業，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪。土地徵收條例第1條第1項規定：「為規範土地徵收，確保土地合理利用，並保障私人財產，增進公共利益，特制定本條例。」土地徵收條例之制定，係為整合分岐不一的土地徵收法規，並統一徵收程序與補償標準。因此，土地徵收條例第1條第2項規定：「土地徵收，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律之規定。」同條第3項規定：「其他法律有關徵收程序、徵收補償標準與本條例牴觸者，優先適用本條例。」惟土地徵收程序屬於行政程序，如個別行政法規有關行政程序之規定，對當事人之權益保障較行政程序法之規定還不充分者，此時行政程序法即

有補充適用之餘地。本文試圖檢視土地徵收程序是否符合行政程序法保障當事人權益之意旨。關於土地徵收之法律關係，則以徵收處分與補償處分為核心，討論土地徵收之程序爭議問題。本文認為，土地徵收條例於民國101年修正後，仍有下列之處須再加以檢討改進：1. 內政部於審核徵收處分時，應明文規範給予被徵收人以及被徵收土地所在地之直轄市或縣(市)主管機關依照聽證程序來達到司法院釋字第409號解釋聽取徵收相對人及利害關係人意見機會之意旨。2. 土地徵收條例第22條並未規範對徵收處分不服之救濟途徑，係重大立法疏漏，應再修法於第1項明定對徵收處分不服之救濟途徑，並將原第1項之內容調整至第6項。3. 土地徵收條例第

22條第2項對徵收價額不服之救濟，將異議、復議程序從必要先行程序修改為任意先行程序，係不當之修正，應再修法予以改正。4. 被徵收人主張徵收失效之救濟，現行法規定於土地徵收條例施行細則第22條，本文認為應提昇至母法規範且更改為被徵收人應向內政部提出申請，由內政部函復原土地所有權人。