菸害防制法罰款的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和懶人包總整理

以監理有效性及透明性檢討我國保險監理—以保險業裁罰案件為中心

為了解決菸害防制法罰款的問題，作者徐聿芊 這樣論述：

本研究以提升監理有效性之角度為出發點，透過比較法研究及實證分析，釐清我國保險業裁罰現況並提供改進建議。根據2015年之統計資料，金融監督管理委員會對金融業科處之罰鍰，有超過80%來自於保險業，對保險業而言實為沈重負擔，業者也希望能有更明確、更符合比例原則、更有效之方法以提升監理效率並降低裁罰金額。本文首先將探討金融監理之目的與機制，並透過比較法研究了解監理有效性及透明性之概念。再藉由對對近年裁罰案之研究整理，探討我國保險業裁罰之現況，並結合實證分析與監理實務之討論，探究保險裁罰之透明性與有效性程度後，試擬出可能之改革方向。本為以為，我國保險裁罰欠缺一致之標準，可藉由裁罰基準表讓受裁罰公司了解

法規適用及處罰所採取之原因與標準，協助主管機關建立一致、公平、透明之處罰模式。

台灣公共衛生規制之法政策研究：以電子煙為例


為了解決菸害防制法罰款的問題，作者洪嘉翎 這樣論述：

電子煙近年來開始普及並逐漸取代傳統紙菸，但世界各國對於電子煙之使用情況與安全健康風險仍未有詳細的數據資料或調查報告佐證，電子煙是否可能造成更多的社會問題、其又應如何加以定性及管理監控，如今成為全球公共衛生的新興議題。台灣目前之電子煙管制政策將其定性為藥物，並採取全面禁止之管制模式。此一模式的極限，在於〈藥事法〉規範偏重於製造端和進口端，但對於電子煙的吸食/使用者、入境旅客攜帶、甚至轉贈流通等行行為則均缺乏明文規範，似乎有違一開始管制電子煙以避免民眾健康受侵害的法政策目的；有待進一步釐清與檢討。本論文利用文獻分析法、歷史結構途徑分析法以及法政策分析法，針對美國、澳大利亞、歐盟及德國、大韓民國等

先進國家以及台灣之菸草產業歷史、吸菸文化、菸害訴訟歷史、立法例及判決的演進過程為基礎，探討各國菸草產業的歷史背景、社會文化、發展狀況，以及既有的國家組織結構主導下的如何影響主管機關之選定、變遷與相關管制政策，並以此為參考與比較之依據，探討台灣的歷史法律背景以及國家組織結構之下，電子煙應該遵循何種管制模式以及如何選定主管機關。本論文藉由探討目前台灣以藥物為定性之管制模式（藥物模式），與將電子煙定性為菸品之管制模式（菸品模式）相比較，並參酌美國及德國判決實務、大韓民國管制單位變遷史以及世界衛生組織菸草控制框架公約（FCTC）對於未禁止銷售電子煙的締約方所提出之建議管制方案清單，嘗試尋繹台灣電子煙管

制模式（雙軌併行制）的改進建議。