domicile英國的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和懶人包總整理

股東代位訴訟的研究——兼論多重代位訴訟

為了解決domicile英國的問題，作者李昱霆 這樣論述：

我國股東代位訴訟規範簡陋，並有使用範圍受限、欠缺訴訟誘因、效能不彰等缺失，導致缺乏實用性。而實務上甚少使用的結果，進一步造成修法時被忽略，此又導致制度無法與時俱進，並再次加深規範不足、欠缺實用性的問題，如此惡性循環，終將導致系爭制度成為「書本上的法律」，完全喪失功能。有鑑於此，本文欲汲取外國法經驗，並全面檢討我國股東代位訴訟制度，其中包含公司法214條、369-4條及投保法第10-1條。首先，本文統整並分析美（聯邦、德拉瓦、加州、模範公司法）、英、加、澳、港、星、日等10種立法例及其相關案例，以研究股東代位訴訟「應如何設計」，並兼論前述立法例中的「多重（二重）代位訴訟」。接著，本文焦點回歸我

國法，就現行股東代位訴訟實務及學說進行討論與分析，並提供修法建議。針對公司法第214條，本文建議捨棄現行持股門檻，並從「訴訟須出於善意且有利於公司」及「強化公司對訴訟的控制權」兩個面向重構訴訟篩選機制。在鞏固訴訟篩選機制後，由於已能確保股東代位訴訟「有利於公司且不違反公司經營判斷」，則現行「提供相當之擔保」及「對於公司負賠償之責」等規定即可相應刪除，並增訂「法院得命公司補償原告訴訟支出（包含律師費）」之規定。除此之外，借鏡前述各國立法例，本文尚主張以下改革：一、就裁判費之徵收設定上限；二、擴大股東代位訴訟的被告範圍，而不僅限於董監事；三、明訂原告股東得為公司和解，惟須經法院許可；四、准許公司章

程訂入「費用轉換負擔條款」，以安排公司的應訴支出由敗訴之股東負擔；五、增訂公司法第109-1條，使有限公司的股東亦得提出代位訴訟。次就投保法第10-1條，本文建議：一、降低起訴門檻，以增加投保中心得為起訴的情形；二、明訂投保中心的和解權限；三、增訂投保中心多重代位訴訟，擴大投保中心的監督範圍，以避免上市櫃公司之董事，利用子公司執行業務，藉此脫免投保中心追究責任。末就公司法第369-4條，本文建議：一、降低第3項的持股期間門檻，以便與公司法第214條同步；二、重新檢視本條的規範實益，或可以「控制股東忠實義務」及「關係人交易」相關法制取代本條。除前述有關單純股東代位訴訟的改革建議外，本文尚探討我國

引進多重代位訴訟的可能性。首先，與單純股東代位訴訟相同，多重代位訴訟亦有「損害填補」及「遏止不法」的功能，故兩者具有相同的立法正當性基礎。其次，引進多重代位訴訟有：降低集團企業總部監控分子公司的成本、保障控制公司股東的權益、強化公司治理等效益，故本文建議我國引進該項制度。另就具體條文設計，本文參考前述各國立法例認為：一、多重代位訴訟可不限於代位公司100%持有的子公司；二、股東起訴前，應向母公司董事會，及子公司監察人（或董事會）提出書面請求；三、除前述請求要件稍有不同外，多重代位訴訟其餘規範（例如：原告適格要件、費用補償、和解等）皆可比照單純股東代位訴訟。