美國自由派人權的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和懶人包總整理

逆轉的文明史：羅斯大地──成為歐洲而不能，逃離亞洲而不得的俄羅斯演化史

為了解決美國自由派人權的問題，作者劉仲敬 這樣論述：

俄羅斯的整部歷史， 都是孤兒俄羅斯為歐洲人充當人肉盾牌、 卻被歐洲人視為亞洲蠻夷的一部辛酸史？ 俄羅斯「壞就壞在地理上」？ 地理這個「殘酷無情的後母」， 是拖住俄羅斯邁向歐洲之腿的元兇， 還是促成它成為歐亞帝國的功臣？ 一個在後面苦追的次生文明， 想「成為歐洲」而不能，想逃離「亞洲」而不得！ 「靈魂分裂」的俄羅斯 在烏克蘭戰爭中再次凸顯出其文明困境！ 　　一個延伸到遠東的綿延不絕的開放邊疆，既是俄羅斯成為歐亞帝國的原因，同時也是它無法融入歐洲的關鍵。巨大的邊疆、蒙古人的征服、來自拜占庭帝國的法統，使羅斯大地這塊「次生文明」，搖擺於歐洲和亞洲之間、掙扎在自由和專制之間、被不斷形成的新的

上層結構與下層結構的矛盾和衝突所撕裂。 　　而二○二二年二月發生、至今仍舊進行中的烏克蘭戰爭，既是專制和自由、正義和邪惡的較量，也是深層和古老的文明史力量的推動。要解釋俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯這三個羅斯國家的複雜歷史，以及它們和立陶宛、波蘭等波羅的海國家之間的文明分野，就要先回到「羅斯」這個地理概念的形成及其憲制演化的歷史。 　　■俄羅斯一開始便攜帶歐洲文明的基因！而莫斯科的誕生改寫了一切！ 　　在由俄羅斯、烏克蘭和白俄羅斯為主構成的「羅斯大地」上，古典羅斯的核心是烏克蘭，即從波羅的海沿著第聶伯河往南抵達黑海這條水上商業路線。今天的烏克蘭首都基輔是最古老的羅斯城邦，它的誕生是瑞典王公保護這

條商業路線的結果，可以說烏克蘭自古便攜帶歐洲文明的基因。 　　然而莫斯科這個邊陲小邦的誕生，打破了基輔羅斯和歐洲的聯繫！在地理上，這歸因於處在東北方向的莫斯科擁有向亞洲開放邊疆拓殖的誘惑。結果，西北方向通往波羅的海的歐洲，東北方向通往亞洲大陸的邊疆，就形成了羅斯世界政治結構中的兩種極端類型：一種是基輔和諾夫哥羅德型，由上層貴族和商人集團控制的市民議會掌握最高權力，一種是莫斯科型，由拓殖草原森林的軍役貴族所依附的大公掌握專制權力。 　　「諾夫哥羅德人是半個歐洲人，半個德國人，半個立陶宛人，是羅斯世界通向歐洲的紐帶；而莫斯科人是半個韃靼人，半個芬蘭人，半個穆斯林，是羅斯世界通向歐亞大草原和東方

各國的紐帶。」這兩種極端類型構成了羅斯世界的永恆母題，使它成為搖擺於歐洲和亞洲之間的靈魂分裂的國家。 　　■來自蒙古和拜占庭的「亞洲元素」，既是俄羅斯強大的根本，也是它最大的詛咒？ 　　有兩股來自亞洲的勢力深刻影響了羅斯世界之後的演變。一股來自蒙古，一股來自拜占庭帝國（東羅馬）。蒙古的征服瓦解了以基輔為主的舊羅斯世界，而莫斯科以成為蒙古代理人、又背叛蒙古的不光彩形象而崛起，成為羅斯世界的暴發戶。 　　這也意味著羅斯世界被分成兩半：依附於蒙古的、以莫斯科為核心的亞洲一半，以及依附於立陶宛的、以其他商業城邦自治形式為核心的歐洲一半（相當於今天斯摩棱斯克以西的半個俄羅斯和白俄羅斯、烏克蘭的絕大部

分）。 　　莫斯科大公伊凡三世迎娶流亡的東羅馬公主，讓莫斯科得以在政治上繼承東羅馬帝國的法統，以所謂的「第三羅馬」自居。如果它沒有繼承東羅馬的法統，那麼莫斯科公國的地位還不如立陶宛大公國，更永遠比不上跟法國和德國，然而新引入的拜占庭上層結構則使得莫斯科更加自外於歐洲。俄羅斯最大的痛苦就是永遠無法成為歐洲！ 　　■上半身是歐洲人，下半身是斯拉夫人？ 　　西歐派（上層）VS 斯拉夫派（下層）的糾葛與對立 　　作為妥協而誕生的羅曼諾夫王朝，是經過混亂、分裂後的俄羅斯重新出發、全面追求歐洲化的新時代。俄羅斯跳過波蘭，直接從西歐輸入技術和思想。從彼得大帝到凱薩琳大帝，俄羅斯上層貴族和知識分子越來越

像歐洲人；拿破崙戰爭以後，俄羅斯的國家威望和利益達到了歷史上的最高峰。 　　然而西歐化同時強化了沙皇的專制，聖彼得堡的歐化建立在針對俄羅斯廣袤內地的殖民之上。農奴制度的出現，意味著下層的東正教社會與上層的歐化階級再度分裂。 　　「十九世紀的俄國自由主義者和立憲民主黨人認的祖先是基輔羅斯，他們要把俄羅斯人變成歐洲人。沙皇本人，至少莫斯科的沙皇，認的是拜占庭，他們要做羅馬和君士坦丁堡之後的第三羅馬。而歐亞主義者認的是蒙古帝國。俄羅斯的大一統性並不來自於歐洲，甚至並不來自於拜占庭，而是來自於蒙古帝國。」 　　這些辯論幽靈般纏住了俄羅斯人的思考。「我到底是俄羅斯人還是歐洲人，還是兩者都是」，「俄

羅斯是既非歐洲、又非亞洲的一個單獨的世界」。這些深層疑問，通過托爾斯泰和杜斯妥也夫斯基的寫作，通過自由派和三位一體專制主義者的衝突，通過西歐派和斯拉夫派的衝突，深刻地撕裂了俄羅斯社會。 　　■烏克蘭的民族發明被蘇聯凍結在一九一八年，戰爭之火能夠解凍嗎？ 　　俄羅斯帝國晚期推行的地方自治實驗和陪審制，在憲制意義上是繼續「成為歐洲」。在為歐洲式的立憲君主制做準備的同時，也必然產生了一系列民族發明：愛沙尼亞、拉脫維亞、喬治亞、烏克蘭、白羅斯等。 　　但是，一戰的出現和布爾什維克的成功逆襲，以及列寧式的極權國家出現，把這些正在展開的歐洲式民族國家發明狀態一刀斬斷。蘇聯像一個巨大的冰箱一樣，把俄羅斯

帝國內的各民族凍結在一九一八年。一九九○年代蘇聯解體後，這些被凍結的民族重新回到一九一八年之前，分別產生自己的民族國家，如白俄羅斯、烏克蘭和波羅的海三國等。這是普丁政權不願承認、卻沒有辦法抗拒的歷史。 　　從這個角度看，烏克蘭戰爭是三十年前蘇聯解體的巨輪、碾過羅斯大地後尚未消失的歷史塵埃。而從整個羅斯世界的文明和憲制演變來看，俄羅斯入侵烏克蘭，再一次證明莫斯科成為歐洲而不能，逃離亞洲而不得的歷史困境。 　　本書是劉仲敬關於「文明和憲制」的系列講稿之一，作者的切入角度非常獨到，避開了一般常見的傳統政治史的寫法，比如熱衷於描寫王朝的興衰、沙皇等宮廷上層政治人物的故事，而是逆轉讀者對文明的認知，

從地理、社會組織結構、憲制演化的角度解讀「羅斯大地」的歷史和政治演變。 　　從文明和憲制的角度看俄羅斯，它是一種次生文明，其歷史演化無法擺脫被地理牽制的宿命，而不得不變成靈魂分裂的國家。而莫斯科偏好用專制的形式，來解決其上下層階級和東西方文化的結構性矛盾，否則就會造成地理的分裂！這種模式，似乎變成了俄羅斯的宿命，成為歐洲而不能，逃離亞洲而不得，在進退維谷中維持一個橫跨歐亞的專制帝國的運作，這就是俄羅斯帝國在人類文明史中所扮演的獨特角色。  

美國自由派人權進入發燒排行的影片

衝擊「香港七〇年代」神話：火紅年代社會運動的思想、情感與組織

為了解決美國自由派人權的問題，作者劉璧嘉 這樣論述：

本論文的問題意識循著「火紅年代」與「香港七〇年代」神話之間的矛盾和張力，以火紅年代這段「失敗者的」的歷史作為突破點，試圖複雜化從「七〇年代神話」而來的「香港人」身份認同。尤其是貫穿於火紅年代討論的「中國問題」，除了是關乎身份認同，有些時候甚至是折射出超越國族身份認同的政治範圍，而應該被理解為第三世界左翼政治對「國族政治」與「左翼政治」該持有什麼關係的問題意識。本論文的在研究框架用了歷史化的方法去書寫火紅年代從1967到1976年的史前史及發展，把並從情感、思想與組織為切入點，研究了六七暴動的左派和極左派、火紅年代中自發毛派、無政府主義者、托派、國粹派、社會派在第一波中文運動、《盤古》、《70

年代雙週刊》、珠海事件、保釣運動、反貪污運動、反加價運動、四報聯刊事件、「認識中國」活動中的實踐。同時，論文也拉入了文革造反派、西方新左翼、美國保釣運動等進行參照，以說明火紅年代與其他地方的社會運動及左翼運動的關係。

文化與抵抗(2022年版)：「巴勒斯坦之音」的絕響

為了解決美國自由派人權的問題，作者EdwardW.Said 這樣論述：

　　※本書重點： 　　後殖民論述大師愛德華．薩依德最後訪談錄 　　薩依德是當代最傑出的文化評論家，他以強大的言論火力，捍衛巴勒斯坦建國運動，其影響力巨大，被喻為「巴勒斯坦之音」。 　　本書是他生前最後幾年接受美國知名媒體人巴薩米安的系列訪談。主張「文化是一種抵抗滅絕和被抹拭的方法。」說明大眾抵抗對文化、歷史、社會變遷的核心性。 　　「巴勒斯坦之音」——薩依德最後的發聲 　　「凡是政治認同受到威脅的地方，文化都是一種抵抗滅絕和抹拭的方法。 　　文化是「記憶」抵抗「遺忘」的一種方式。」 　　本書是愛德華．薩依德（Edward W. Said）生前最後的文獻，薩依德於2003年9月25日因白

血病逝世，本書於同年底出版，是他生前最後幾年接受美國知名媒體人巴薩米安（David Barsamian）的系列訪談。 　　最早一篇始於1999年2月8日，最後一篇完成於2003年2月25日。其中經歷911恐怖攻擊事件，正是美國與伊斯蘭世界多事之秋。 　　1969年以色列總理梅爾夫人的一番話；「看來沒有巴勒斯坦人這回事，……他們並不存在。」惹惱了這位當代大知識份子，自那以後薩依德以強大的言論火力，捍衛巴勒斯坦建國運動，成為該運動在西方的代言人。他高分貝的發言，並以其學術界的傑出成就，其巨大的影響力有如傳播網之發音，因此被喻為「巴勒斯坦之音」。 　　薩依德是當代最傑出的文化評論家，也是西方學

術界卓然特立的知識分子典型，兼具學者、美學家、媒體與國際政治觀察家、政治異議分子等多重角色，著述不輟，尤以「東方學論述」望重士林，開啟二十世末葉的後殖民思潮。其《東方主義》、《文化與帝國主義》可稱為他在文化研究工作上的雙璧。 　　自1999年起巴薩米安與薩依德進行一系列的訪談，訪談記錄編輯成為本書。所有的訪談都是在科羅拉多州博爾德市的KGNU電台播放，KGNU是美國首要的社區電台之一，其中兩個訪談曾經全國性放送，一次是透過「替代電台」（Alternative Radio），一次是透過「接觸」 電台（Making Contact）。最後的訪談是在2003年2月，半年後，薩依德即因糾纏十餘年的白

血病逝世，舉世知識界痛為哀悼，《文化與抵抗》成為這位「巴勒斯坦之音」最後的發聲。 　　多年來薩依德為巴勒斯坦所做的努力，讓他付出不少代價，他被污衊為「散播恐怖的教授」。猶太人防衛聯盟稱他為納粹，他的辦公室被縱火，收到數不勝數的死亡恐嚇。 　　與巴薩米安的這一系列訪談，主題包含：反恐戰爭、美伊戰爭、以巴衝突，乃至於當代的巴勒斯坦詩歌。「文化是一種抵抗滅絕和被抹拭的方法。」薩依德說明了大眾抵抗對文化、歷史、社會變遷的核心性，特別是對巴勒斯坦人的追求──追求被承認和公道──的核心性。 推薦語 　　「〔薩依德是〕世界最有影響力的文學與文化評論家之一。」——《紐約時報》 　　「巴薩米安是我們這

一代的特克爾（Studs Terkel，美國作家、口述歷史學家）。」——津恩（Howard Zinn，歷史學者）  

論美國憲法財產權之本質、保障與限制－兼論我國相關理論發展與釋憲實務

為了解決美國自由派人權的問題，作者鍾瑞楷 這樣論述：

摘要　　　　財產權對個人、社會乃至國家的生存及發展重要性是不言可喻的。法制上所以要設計財產權，目的在明確規範財產、財產所有人及非所有人（特別是政府）三邊間的權利義務關係。但對於財產權應受保障或限制的程度、限制應否給予補償，我國學界及實務始終都未有一具體明確標準，雖然已提出特別犧牲理論及應忍受社會義務作為判斷標準，不過因標準過於抽象，故實務可操作性不高。為期解決此一問題，本文從財產權本質出發對相關議題進行一系列探討，而在研究方法上，是以對相關議題討論已有百年經驗的美國實務及財產權哲學理論為主軸進行分析，再將分析結果，經適當轉換融入我國法制，協助釐清爭點。　　財產權本質為自然形成或法律創造，是討

論財產權的最根本議題，因在自然狀態下，並無法產生穩定、安全而可執行的財產權秩序，故本文認為原則上財產權係由法律創造，因此創造財產權的政府，若出於公益目的對財產權重新為資源分配，自享有較高的裁量權，相對地司法對政府財產權管制立法，則應採取最寬鬆的合理關聯性審查基準。不過容許政府享有財產權重新分配的高度裁量權，並非使其得恣意分配及對財產權受限制之人不予補償，否則財產權保障制度也將失去存在意義。美國聯邦最高法院在1937年的憲法革命後，即將財產權保障的重點，由宣告造成財產權重新分配的立法違憲，轉向應否對財產權受限制之人提供補償，並在實務上發展出永久物理上占有測試、喪失全部經濟上價值測試、個案事實權衡

測試及價值減損測試等以為補償標準。適用前兩種測試法則只要事實該當，財產權受限制之人即可獲得補償，故主張財產權保障的保守派大法官較傾向以前二種法則判斷應否補償，反之，適用後兩種法則將大幅降低財產權受限制之人獲得補償之機率，故主張讓政府管制有更大空間的自由派大法官則較傾向以後兩種法則來判斷應否補償。而本文認為上開美國實務所發展出的測試法則，由於在個案上較具可操作性，如以受財產權限制立法而減少經濟價值的比例，來決定應否補償，標準當較特別犧牲理論更為客觀具體，且財產權人最在意的也是財產權的交換價值是否受侵害，相關測試法則自可為我國參考。　　在財產權哲學理論上，本文將介紹Frank I. Michelm

an及Richard A. Epstein兩位大家的理論。Michelman理論以Bentham功利主義及John Rawls正義論為基礎，從社會效率及社會正義的角度，來討論國家應否為財產權限制及限制後應否補償的基準。Epstein的理論則以John Locke自然法天賦人權理論及其對民主政治程序高度不信任理論為基礎，採否定國家得為財產權限制的立場，即便國家仍為財產權限制，也應給予被限制人最大範圍內的補償。至於本文認為較合適可行的財產權理論，係以Michelman理論為主軸，並輔以Epstein對民主政治高度不信任理論，其主要內容框架為：當效率收益大於士氣低落成本時，足認對社會公益是利大於弊，

可認政府得為財產權限制（再分配）的立法，而一旦該限制（再分配）造成被限制人或社會上其他人的士氣低落成本，政府即應對被限制之人予補償。最後，在我國司法實務上，財產權相對於其他基本權係適用最為寬鬆的違憲審查基準，也因此政府對於財產權之侵害或限制，往往較容易被視為合憲，財產權在如此劣勢下，如又不能要求政府在發動財產權剝奪或限制行為時，應恪守遵守正當程序審慎為之，並讓被剝奪或限制財產權人得參與該程序（民眾參與）提出異議，則憲法上有關財產權保障之規定，即係空言。因此，正當程序應是財產權最低度之保障。至於財產權保障實踐正當程序的實益在於：促使政府與財產權受侵害之人得在資訊充分揭露下進行有效溝通對話，將政府

依錯誤事實做成決策的風險降低，避免事後因雙方矛盾且無互信，衍生後續訴訟程序或抗爭事件。而在方法論上，最完整的正當程序由美國法上經驗觀察，應是賦予財產權人受通知權及聽證權，故得以此為基準檢視我國有關財產權限制立法的相關程序。不過正當程序應遵守內容並非不具彈性，只要能確保上開實施正當程序的目的得以完全達成，正當程序在內容上及形式上自能有彈性調整空間。