打完流感疫苗運動的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和懶人包總整理

H1N1疫苗新聞的媒體再現－以《聯合報》及《蘋果日報》為例

為了解決打完流感疫苗運動的問題，作者陳詩婷 這樣論述：

2009年H1N1疫苗開打後產生許多爭議，各媒體也相繼以多種角度詮釋，在各利害關係人的論述下，媒體如何建構H1N1疫苗新聞鮮少有研究關注。因此，本研究欲回歸媒體訊息本身，檢視新聞內容是如何突顯H1N1疫苗之內容？本研究以2009年5月20日為起點，至2010年5月30日止，選擇《聯合報》及《蘋果日報》共488則新聞樣本，以內容分析法檢視兩報如何再現H1N1疫苗新聞。 結果發現，H1N1疫苗新聞主要出現於「頭版／焦點」、「地方版」及「醫療保健版」。新聞形式方面，《聯合報》及《蘋果日報》多半以「純淨新聞」的手法報導。此外，《蘋果日報》報導主題高達半數為「疫苗風險爭議」；而《聯合報》則較

注重民眾「疫苗施打的情況」，達統計顯著水準。《聯合報》多選擇以「政府官員」為消息來源，而《蘋果日報》則傾向突顯「當事者」的立場，且處理上較平均多元，結果達顯著水準。 新聞框架部分，《聯合報》主要為「希望」，而《蘋果日報》則為「質疑」，顯現《聯合報》以較「正面」的態度報導H1N1疫苗新聞，而《蘋果日報》則是持較「負面」的質疑方式來處理H1N1疫苗新聞，達統計顯著水準。 以疫苗的風險與利益溝通資訊而言，《聯合報》呈現比例最高的為「利益大於風險」，《蘋果日報》則為「風險大於利益」。此外，兩報報導H1N1疫苗新聞僅偏頗風險或利益任一方的比例高達四成，且報導H1N1疫苗利益多半僅呈現疫苗的「相

對利益」，及容易渲染或關切少數疑似接種疫苗導致不良反應個案的「相對風險」。最後，《蘋果日報》容易將艱澀的科學資訊，輔以圖表簡單表示，比例為《聯合報》的六倍。 整體而言，多數報導主題容易侷限在顯見的即時議題；消息來源多半高度重疊，過度依賴有限圈子裡的專家消息；容易將不良副作用的個案報導，以接種疫苗前後的「時序相關」，歸咎於疫苗責任的「因果相關」，缺乏對醫療科技的理性溝通、批判的機制；甚至在疫苗利益溝通資訊的詮釋上，常以心理層面的論述堆疊疫苗利益，在疫苗風險溝通資訊上，又過分強調不良副作用的特例，結果除了侷限報導內容的豐富度外，也可能造成民眾對於H1N1疫苗的錯誤認知。換言之，台灣媒體對於新興

的醫療科技的風險及利益感知相當薄弱，期望透過本研究結果，能提供新聞界報導健康訊息，及未來公共衛生防治上的參考。關鍵字：H1N1疫苗、內容分析、媒體再現