心理諮商納入健保的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和懶人包總整理

安寧日常 語愛時光：六全伴行，馬偕安寧病房22堂關鍵照護課題

為了解決心理諮商納入健保的問題，作者王美淑,王映之,方俊凱等 這樣論述：

──一開口，眼角的淚就守不住了！── 馬偕安寧病房30週年感動全紀實 　　「一輩子這樣過去，你會有遺憾嗎？」 　　「我覺得，我這輩子，值得了……」他說。 　　盈眶的淚光中，帶著無憾。 　　➤關於安寧這件事，我們真的了解多少？ 　　病人嘆──「還有幾個明天，可以活下去？」、「我不怕死，就是怕死得太辛苦！」 　　家屬問──「身體和心理的累，已經快走到崩潰邊緣了！」、「為什麼他離去，我反而感到輕鬆？」 　　馬偕安寧團隊──醫護社心靈全員集結，以愛相伴。 　　這本書帶你重整對於安寧照護的正確觀念， 　　醫療雖有侷限，但關懷的意念與行動卻不受限， 　　真正落實善終與善別。 　　➤日常伴行

，醫護社心靈的六全守護 　　安然度人生    語焉憶過往 　　寧靜智慧心    愛慈共守望 　　日日月月明    時時刻刻亮 　　常長伴幽谷    光照情留芳 　　馬偕安寧病房30週年暖心紀實，每一個病人與家屬，都是獨一無二的「善終與善別」！ 　　在生命的最後一段旅程，也能共同創造豐富感動的亮光。 　　我們的日常就是如此，而這日常就是「愛」。 　　▎護理師──我不懂你，但我會照顧你！ 　　「什麼情況下，進行末期病人的撤管評估？」撤管並不是放棄，更不是全有全無的概念與作法。。面對痛「撤」心扉的煎熬，每一次的結果，都讓我們思考，當再次面對這個議題，如何能做得更加圓滿。 　　－》》》安寧伴行案

例》》》拒絕「打氣」，回歸自然呼吸 　　「爸爸，不可以喔，我知道你很痛苦，但請你不要拉掉面罩啊！」女兒在一旁流著淚說著。 　　病人需要氧氣，所以二十四小時都會被約束，家人看了於心不忍，身為醫護人員的我也同樣捨不得。隔天，家人做出了艱難的決定。 　　「我們不想讓他再這麼辛苦了，我們決定要撤掉這台機器……」身為長子的兒子哽咽但堅定地對我說。 　　「我明白，這個決定有多麼艱難，但絕對充滿著善意，你們絕對不是第一個在安寧病房裡，決定撤除呼吸器的家屬，現在只是讓他回歸到一個自然的狀態。」我告訴他們，並拍拍他們的肩膀…… 　　▎醫師──用愛陪伴，一起走完最後一哩路 　　「我不怕死，就是怕死得太辛苦

。」安寧療護並非減法，而是加法的理念，醫生除了症狀控制之外，聆聽與陪伴，其實才是對病人最好的「全心」治療！ 　　－》》》安寧伴行案例》》》母子情深，落實居家安寧 　　「還有機會，要不要拚拚看？」桑伊的兒子帶著她走進診間，進行間椎盤的治療再次評估時，我告訴他們。 　　「不要了，全家人討論之後，決定暫停所有治療，轉向進行安寧緩和醫療這一條路。」兒子眼神流露出堅定，慢條斯理地說著。當症狀漸漸獲得控制後，醫療團隊就讓桑伊重返都蘭老家，選擇居家安寧。 　　「回到山中部落，好像體力全都回來了，有時在門口坐坐唱歌，有時在客廳縫紉些小玩意，每天就像是一場慶典，生活過得好滿足、好滿足！」 　　▎社工師、

心理師、牧靈關懷師──好好活著，好好說再見 　　「身體和心理的累，已經快走到崩潰邊緣了！」 　　「妳已經做得很好了，我來想想有什麼方式可以幫妳減輕照護上的壓力。」安寧療護不只以病人為中心，更照顧家屬的情緒狀態，適時提供社會與心理層面的支持。 　　－》》》安寧伴行案例》》》一場最後的音樂會 　　阿嬤和阿公鶼鰈情深，每一次的探訪，總看見年紀八十多白髮斑駁的阿公身影，依偎在病床邊，用他溫暖的手撫慰著老伴，阿公並非只是白天，而是二十四小時隨侍在阿嬤的身旁。 　　關懷師想為阿嬤實現一個圓夢音樂會，除了是阿嬤加入合唱團二十五週年，沒想到今年也是她與阿公結婚六十週年鑽石婚，深具意義。 　　只是阿嬤病情

每況愈下，計畫跟著病情賽跑，內心不斷地向上帝祈禱，希望為這個家庭保留最珍貴的時間，讓他們沒有遺憾的陪伴阿嬤走向最後一哩路…… 　　六全伴行的溫暖守護──全人、全家、全程、全隊、全社區、全心 　　提供病人和家屬身、心、社、靈 　　最適切的症狀控制和照護需求 本書特色 　　一起看見，生命閃耀的光芒── 　　22位從事安寧療護工作的專業人員，帶你看見第一線照護現場， 　　六全伴行，溫暖陪伴每一位病人和家屬， 　　真情記錄每一個善終與善別。 　　每一段生命旅程都進行著獨特的旋律， 　　人與人之間真誠情感的流動， 　　穿越孤寂、傷悲與倉惶不安，給予彼此力量與勇氣。 　　我們聽見、看見，並真實存在著

，經驗生命。 溫暖推薦 　　衛生福利部國民健康署 署長 王英偉 　　馬偕紀念醫院第十九任院長 施壽全 　　台灣心理腫瘤醫學學會理事長 莊永毓 　　國立成功大學護理學系教授、台灣護理學會副理事長及台灣社區衛生護理學會理事長 陳靜敏 　　台灣安寧照顧基金會董事長 楊育正 　　台灣安寧緩和醫學學會理事長 蔡兆勳 　　（依姓名筆劃排序）

心理諮商納入健保進入發燒排行的影片

探討以共享模式介入改善八大非癌疾病末期照顧者對安寧緩和療護知識、態度、服務意向及服務啟動之成效

為了解決心理諮商納入健保的問題，作者潘雯秀 這樣論述：

背景與目的 我國於2009年9月1日起開始關注衰老失智長者及各器官衰竭病人，並將八大非癌疾病末期病人納入健保補助，以落實安寧緩和療護普及性與在地安老之目標。台灣於2018年3月已邁入高齡社會，人口快速老化伴隨而來的健康照護需求與費用，已成我國財政支出的重大負擔。醫療技術日新月異，當無法避免死亡時，即使試圖對末期病人使用過多延長壽命的醫療行為，不僅造成醫療資源的浪費，更使得病人與家屬飽受痛苦與折磨。國內民眾對安寧緩和療護仍有錯誤觀念，導致非癌末期病人居家安寧照護率偏低。本研究目的在探討八大非癌疾病末期照顧者對安寧緩和療護的知識、態度及服務意向，藉由研究介入後對其知識、態度、服務意向及服務

啟動之成效。研究方法 本研究採雙組前後測隨機實驗設計。研究對象為宜蘭某區域教學醫院居家護理機構之八大非癌疾病末期照顧者。收案方式採收案對象身分證字號末碼單數為實驗組、雙數為控制組隨機方式進行，分為兩組-共享模式介入組(實驗組)及居家護理常規照護組(控制組)。實驗組施以每週一次共享模式介入措施，共六週，每週20-60分鐘；對照組施以居家衛教手冊於第三週進行。成效測量問卷內容包含：八大非癌疾病末期照顧者基本資料、安寧緩和療護知識量表、安寧緩和療護態度量表及安寧緩和療護服務啟動意向量表。以描述性分析、獨立樣本t檢定、成對樣本t檢定、皮爾森績差相關分析及單因子變異數分析之統計方法分析資料。研究結

果 本研究之有效樣本共有60人，女性31人，男性29人，平均年齡為56.3歲，流失1人(死亡)，流失率1.67%。結果顯示：(一)實驗組與對照組組間的安寧緩和療護知識前後測平均數有顯著差異(t=-4.973, p=0.00)、安寧緩和意向前後測平均數有顯著差異 (t=-2.424, p=0.02)。(二)實驗組組內安寧緩和療護知識前後測有顯著差異(p=0.000)、安寧緩和療護態度前後測有顯著差異(p=0.008)、安寧緩和療護意向前後測有顯著差異(p=0.009)；對照組組內安寧緩和療護知識前後測有顯著差異(p=0.002)。(三)實驗組受試者之有無簽署DNR或ACP在安寧知識、態度、

意向及安寧服務啟動上有顯著差異，表示有簽署DNR或ACP者在安寧知識、態度、意向之得分及接受安寧服務啟動則越高，此為本研究結果之重要因子；對照組受試者之教育程度在安寧知識及意向上有顯著差異「大學」大於「國小」，表示教育程度越高者在安寧知識及意向之得分也越高。(四)經共享模式研究介入後，簽署DNR或ACP同意書共24人(72.7%)，啟動安寧服務共16人(48.5%)；經居家護理常規照護後，簽署DNR或ACP同意書共3人(11.1%)，啟動安寧服務為0人(0%)。結論與應用 本研究結果顯示，經由共享模式介入後確實可以提升八大非癌疾病末期照顧者對安寧緩和療護知識及服務啟動意向的提升，對於兩組

間的安寧緩和態度前後測平均數未達顯著性(t=-0.533, p=0.596)，可能與國人習俗文化與觀念有關，尤其是家人對個案的情感難以釋懷需要時間來調合，也間接影響了態度。本研究決策是否選擇安寧緩和療護多為家屬，意識清醒之個案僅3人(5%)，安寧緩和療護的介入時機仍顯太晚，政府於2020年12月29日立法通過「病人自主權利法」，建議醫療政策可合併與安寧緩和療護一同推動，方可事半功倍。醫療團隊應具備安寧療護相關知識、態度、照護技能與溝通能力，方能提供末期病人及家屬優質的照護品質。

為什麼我們要懂公眾語言：公民教育的核心，從思辨、論述到說服的藝術

為了解決心理諮商納入健保的問題，作者馬克．湯普森 這樣論述：

在幹話充斥的當下，我們更要洞悉公眾語言 《紐約時報》執行長、前BBC總裁馬克．湯普森剖析 為何走過一九八四的年代、數位革命之後，民主更顯脆弱，社會更冷漠？ 《正義：一場思辨之旅》作者邁可．桑德爾特別推薦   「從柏拉圖、伯里斯克利，談到川普的崛起與推特的效應，視野遼闊。這本書文采斐然、據理力爭，在欺騙、野蠻、謊言，橫行今日政界之際，這是眾所期盼的解藥。」 ――邁可．桑德爾（Michael Sandel）   ▌理性的公共論述，才能帶來優質的民主與建全的社會   在網路、自媒體時代，沒有比批判受眾崛起更重要的力量了   今天，我們接收了更多的資訊，擁有更多辯論重大課題的機會

。但是，政客、媒體與大眾之間的關係，卻充斥著猜忌、疑惑與冷漠。究竟出了什麼事情？   社會愈開放，公眾論述(修辭)越重要，無論是政策內容與價值的討論、追求正義公平的法庭辯論，或者在公眾領域裡說服他人，都需要客觀理性的檢視。但我們卻越來越不鼓勵價值觀不同的族群相互對話，陶冶共通的語言，反倒希望箝制異議。   政治人物為了擴張政黨勢力、圖牟私利；媒體為了突破營收窘境，一意媚俗。公眾語言，尤其是政治語言，難免意識形態、民粹主義的操弄，在數位科技的推波助瀾下，變得虛矯、混淆、模糊，充斥著謊言與扭曲，犧牲論述所需的從容解釋、引領思辨的複雜性，歧見幾無容身之地。新聞一發生，幾秒鐘內，立刻情緒炸裂，

酸言循環，壓縮理性對話的空間。公眾語言難敵機關算盡的「演算法」，擁有強大運算能力者，將握有最大的權力。   「我們的百姓於公於私，對政治都極感興趣。在一般勞工身上，你也會發現他們對於公共政策，不乏真知灼見……不像其他人，我們雅典公民會為我們自己共同決策，至少會設法獲致清晰的理解。我們並不相信辯論會阻擋行動── 反倒是未經充分辯論的施政，窒礙難行。」 ――修昔底德(Thucydides)，歷史學家   《紐約時報》執行長，前BBC總裁、Channel 4執行長馬克．湯普森，2012年秋，赴牛津大學主持探討公共語言、政治與修辭的系列講座，獲得熱烈回響。本書是這位資深媒體人近身觀察政壇近四十

年的所見所聞與所思。他從兩千五百年前細數至今，旁徵博引修辭的重要性，以及玩弄公眾語言對國家及個人所帶來的災難與浩劫。   馬克．湯普森深切的提醒我們：如果沒有正確的修辭，理性對話將不存在，再好的法令也無法穩固脆弱的公眾領域。蓄積更厚實的批判能量、建立健全的公民社會，讓自己成為更好的民主政治主人，就必須緊追不捨的探究事實，把公眾語言放進公民教育的核心，讓每個人都有能力辨識在公共平台閱讀到的資訊，客觀理性的陳述意見。   ▌各界推薦 「馬克．湯普森精闢的分析了我們被過度簡化的公共語言。本書揭露了當今真相崩解、充斥著『仇恨、憤怒及謊言』的社會，令人驚喜，振奮人心。」 －－哈洛德．伊凡斯，《

美國世紀》（The American Century）作者   「書中的每一頁，都可以看到馬克．湯普森的洞見。這本書試圖成為一個調查報告的典範、一段歷史記載、一本實用的說明手冊，以及一則警世寓言。」 －－《出版人周刊》(Publisher Weekly)   「一個中肯而深刻的揭露……如同喬治．歐威爾一般。」 －－《科克斯書評》（Kirkus Reviews）   「一本重要的著作……論述得極為優雅。」 －－《衛報》（The Guardian） 作者簡介 馬克．湯普森Mark Thompson 現任《紐約時報》執行長，曾任BBC總裁（2004~2012）與Channel

4執行長（2002~2004）。畢業於史東尼赫斯特學院（Stonyhurst College）與牛津大學墨頓學院（Merton College Oxford），專研英國文學。1979年進入BBC，曾任時事部門研究員、導播、新聞編輯，2003~2004年以製作人身分駐派紐約。在Channel 4擔任執行長兩年後，回到BBC接掌總裁，兼任執行長與總編輯，任內促成BBC由傳統到數位媒體的轉型。2012年，擔任牛津大學擔任修辭與公共說服藝術訪問學者。 譯者簡介 王審言 研讀新聞與國際關係，資深記者，現仍存活於新聞界，二十年來，目睹不少怪現象。 ▍各章簡介 第一章 迷失在字裡行間 世界各地

的民主國家，無一不陷入政治空轉、民粹橫行的窘境。儘管有很多嫌犯導致這種局面，例如：特定政客與政黨，甚至，媒體的失能，但，就作者來看，這是因為乘載政治訊息的語言出了狀況，變得強調張力、訴求極端，喪失包容諒解的能力。這個觀點可以解釋歐記健保為何遭到狙擊、川普因何崛起。 第二章 油腔滑調口是心非 分辨事實與意見的差別。許多論述義正辭嚴，其實僅是個人意見，並非事實。政治語言偷工減料，且有誇張的傾向。早在亞里斯多德時代，就有專著論及。政客含糊其詞，爭取基本盤，是西方政治的重大弊病。至於中國與俄羅斯這種素來缺乏公眾辯論傳統的文化，情況更難樂觀。 第三章 你又來了！ 歐洲則進入共識年代，因應蘇聯陣營的挑

戰；卻陷入表面和諧的窘境，排擠無法進入戰後利益圈的人民，如美國黑人。政治人物以鮮活的字句，擺脫官僚口吻，卻掉入自己為是的陷阱，如英國的鐵娘子柴契爾夫人。美國雷根的應付就得宜得多。但傳統的政治論述難以對付接下來的挑戰。 第四章 選轉與反轉 川普以毫不演掩飾的庶民語言，迷惑選民。在英國，精算師布萊爾，則以「旋轉」的策略，操控媒體。所謂的旋轉，是利用科技，測試用字，選擇適當時機發佈，發揮訊息的最大力量。只是這樣一來，算計超過內涵，政治語言淪為幹話，百姓憤怒，更無從宣洩，為民粹主義崛起鋪路。 第五章 為什麼這個混帳騙子騙我？ 懷疑是記者的天職，但推到極端，卻會引發不安。BBC一度偏好聲色俱厲的質疑

政客訪問，慢慢轉成持之有故的調查報導。各種發聲管道雨後春筍般興起，對於政客的懷疑更難消弭。傳統媒體獲利消減，各言爾志，各種意見頻頻衝撞，了無寧日。新媒爭取點閱率，內容務求刺激，公眾對話的願景，成為泡影。 第六章 不「保」證「健」康的辯論 民智已開。決策成本激增，資源投入卻在遞減。埋首政策制定的技術官僚著重邏輯與證據；政客強調動員，濫開支票。英國健保改革議題繁複至極，民眾無力瞭解，只能憑直覺，決定支持與有。政客只求一時之利，信口開河；民眾期望越高，失落越甚。情勢失控，就連脫歐公投，都在意外中通過。 第七章 如何修補破碎的公眾語言 從歐威爾到希特勒，再到川普各自用獨特的方式，修補破碎的公眾語言

。作者分辨出兩種不同的思維：理性主義與真實主義。前者是強調語言必須對應能描述、能分析的事物，去除虛妄的成分，缺點是不合人性；後者根本質疑事實，認為所有的敘述，都是故事，往往遭到濫用，川普就是玩弄真實主義的高手。 第八章 賣得掉的句子 廣告是一種獨特的公眾語言，目的是促銷，而非周延推理。而這也是政治行銷的邏輯 ─ 只求衝擊，無須理性。這種思維進入決策領域。新的資料科學帶動演算風潮，訊息甚至可以精準鎖定個人。民眾只能靠與生俱來的實踐智慧加以判斷，但許多人質疑，認為民眾只會受人操弄。 第九章 付之一炬 政治行銷的羅機，就是說故事，務求動人，強調衝擊，而非理性思考。這種思維傾向已經逐漸入侵決策領域

。新的資料科學更進一步帶動演算風潮，選民區隔更精準，訊息甚至能鎖定個人。幸好民眾仍有與生俱來的判斷力，這也是陪審制度的基礎。只是這種「實踐智慧」近年來招到許多質疑。 第十章 戰爭 驅策人民生死以之的戰爭，是政治人物終極的修辭考驗。邱吉爾允稱箇中高手，但後繼無人。布萊爾的伊拉克戰爭演說，力論薄弱，說服力大打折扣。現在戰爭論述起源於一世界大戰，宣揚為國犧牲，但戰爭正當性的辯論始終不足。現在戰爭更加殘酷，但理性辯論、誠實描述戰爭的公眾語言，至今難產。 第十一章 廢止公眾語言 表達自由是一種影響他人的自由，只有在極特殊的情況下，才得以限制。近年來，少數族裔常以文化敏感性壓抑表達空間，甚至導致查理週

刊屠殺。少數族裔處於主流社會，飽受歧視，固然值得同情；但作者強調，無人擁有不得冒犯的權力，更不得暴力相向。以法律制裁語言霸凌並非良方，只能與之公開辯論，尋求公評。 第十二章 保持冷靜，無須杞憂 作者的最後忠告，鼓勵政治人物揚棄誇張，而應說明基本的論述理念，終結惡鬥。審議是民主政治的本質，靠的是民眾的「實踐智慧」，分辨語言的能力，因此至關重要。幾乎所有民主社會都面臨了「川普考題」，選民無力分辨對話與胡謅的差別。幸好在文化的邊緣，如嘻哈音樂，還保留翻新公眾語言的動力。有關「公平」的討論，也蘊含能量，所以不必懷憂喪志，只需善用判斷力，挑戰虛偽的語言，等待適切公眾語言的復興。   譯序 　　這

苗頭實在不太妙。 　　從老牌民主國家到新興民主政權，十年前眉飛色舞，現在卻紛紛告急。英國脫歐、川普當選、民粹語言大行其道、年輕人普遍失落，從華爾街到香港中環逐一陷落，儘管理由不一而足。 　　在歐洲，梅克爾政府受困於難民處置，左支右絀。在南韓，歷屆總統卸任後率多官司纏身，無一倖免。在中國，習近平修改憲法，無限連任，大開倒車，但民主政治效能不彰，自身難保，也不好指著他，說三道四。 　　而在台灣…… 一言難盡，容後泣訴。 　　而這一切的緣起，僅僅是我們不好好說話嗎？乍聽之下匪夷所思的論述，就是這本書奇妙的起點。作者從哲學、歷史、文學、修辭、媒體諸般面向，逐一切入，總結到這句老話，「一言興邦，

一言喪邦」。 　　一團狐疑嗎？試舉其例。 　　在幹話如槍林彈雨的台灣，找出一句最讓人毛骨悚然的口號，不是做功德，不是哪塊最軟，而是「我是人，我反核」。 　　公共論述各抒己見、各有所本，理所當然，再怎麼不以為然，表面上也得維持「我不贊成你的意見，但我誓死維護你講話的權利」，這是民主的體面，也是面對真理（如果有的話）不敢擅自壟斷的謙虛。但這句口號，慷慨激昂之餘，卻不留任何餘地，打著民主旗號，卻把民主碎屍萬段，甚至將擁核者作為人的資格，一併剝除。不過是不贊成各位的意見，反核諸君，相煎何急？ 　　這本書涉獵極廣、用力至深，翻譯起來不時青筋浮現，在化險為夷之際，對照台灣的紛擾，卻也不斷浮現心有戚

戚的趣味，頓時拉近時空，變成與現實的對話。作者以華文傳統極少論及的角度，異軍突起，因而開展出全新的閱讀視野。 　　「修辭」是作者的核心概念，卻也是儒家思想中無甚論述的空檔。「君子欲訥於言，而敏於行。」「仁者，其言也訒。」就連言詞便給的孟子被問到怎麼那樣好辯論，都慌不迭的撇清，「予豈好辯哉？」流風所及，導致在大學時期加入演辯社的同學，都不免招來油腔滑調、性喜逞口舌之利的輿論壓力。 　　但是，民主政治靠的便是以理折人，不辯論，道理難明，不說服，難成氣候，必須外顯，不能內斂。這種政體的原型，就是希臘公民的坐而論道，共同決策，演說、辯論是必備的元素；也因此，破解講者的話術，「他人有心，與忖度之」，

才有機會接近真正的資訊，獲致理性的決策。民主的品質繫之於此。 　　而這正是台灣民主短缺的那塊拼圖。歷經素人政治崛起、文青口號氾濫的台灣選民，變得日益冷誚，情緒橫衝直撞，只求短暫發洩。早在民主政治誕生之初，對於人心浮動，容易受到擺布，議論不定，難以形成高明決策的憂慮，如今，幾乎一一成真。伴隨著網路的無孔不入，發聲管道散入尋常百姓家，更是眾聲喧嘩，難以凝聚共識，還記得某位市長的承諾嗎？所謂的i-voting最終決定了什麼？ 　　而原本應當引領風氣之先，作為社會防腐劑的媒體，表現更讓人搖頭。日益萎縮的廣告市場，迫使傳統媒體以求生為第一要務，台灣有全世界密度最高的新聞頻道，卻提供嚴重骨質疏鬆的訊息

，自行泯滅娛樂與新聞的界線，瑣碎粗陋，壓縮嚴肅思考的空間。方興未艾的網路媒體，也重拾小報作風，競相以聳動的標題博取點閱率。冷言冷語，罵聲不斷，執政者動輒得咎，莫衷一是。 　　略堪告慰的是，這倒不是台灣的特產，而是各地民主政體一致發出的警訊。政治學界也一反一九九○年代初期昂揚的語調，底氣逐步潰散。就拿知名的政治變遷學者法蘭西斯．福山的作品來看，從柏林圍牆倒塌、第一次波灣戰爭後推出的《歷史之終結與最後一人》（The End of History and the Last Man），宣稱民主自由制度獲得最終的勝利到九一一恐攻後的《強國論》（State-Building），再到最近期的作品《政治秩序

的起源（下卷）：從工業革命到民主全球化的政治秩序與政治衰敗》（Political Order and Political Decay: Fromthe Industrial Revolution to the Globalization of Democracy），儘管對於民主政治的樂觀不減，對於在民主之路上的波折，開始有更多的思考。 　　粗率來講，民主本來就是「一人一把號，各吹各的調」；主旋律不是黨中央說了算。如果說，台灣第一個民主化階段是透過政黨競爭、言論自由，將權力下放到個人；那麼第二階段要提升的就是在不違反民主程序的前提下，凝聚共識，將施政的能量，再交還到執政者手上。只是在公民自主意

識增高、政治權力日趨微型化、體制設計跟不上時代變化的諸多限制下，做起來實在不容易。 　　本書作者馬克．湯普森可不是關在研究室裡的空談理論家。他先後出掌英文世界兩大媒體，BBC與《紐約時報》，橫跨大西洋兩岸，從傳統的電視環境，一路迎向數位時代的挑戰。針砭時政、力道千鈞，視野、厚度洵非常人可以企及。 　　他在BBC時代最酷的決定是：拒絕讓他崇拜至極的喬治．歐威爾（是的，就是《1984》的作者，也是BBC的老前輩）銅像，放進BBC的廣播大廳，免得破壞他堅持的「公平原則」。次酷的事情是：頂住保守派的壓力，秉持言論自由的精神，硬是讓訴諸民粹主義、滿口胡柴的英國國家黨代表登上BBC論壇，自曝其短，間接

導致這個偏激政黨的沒落。 　　尤其驚人的是：在他結束BBC最長的總裁任期後，帶領《紐約時報》，衝出全球付費數位訂戶超過兩百萬的佳績，跌破所有人眼鏡。二○一七年第四季，年增率還高達63％，在報業一片哀嚎的環境裡，繳出難以置信的成績單。 　　更讓人想不到的是在這樣輝煌的工作成績裡，他還能完成這本書。從他每天看到的紛擾中，理出頭緒，旁徵博引，從亞里斯多德議論到習近平，勾勒出現代媒體的窘境與契機。還有更重要的：為建構一個更好的民主，公民該有怎樣的素養、如何分辨政治人物各有算計的語言，從泥沙俱下的諸多廢話、幹話中，撇去雜質，淘出具有含金量的訊息，作為決策的依據。 　　民主有百般不是，卻也有值得珍藏

的價值。自由像是空氣，平素沒感覺；一旦進入大搞領袖崇拜，動輒祭出「傳習錄」的國度，又會念及它的呼吸順暢。只是要當好一個公民，挑兩句幹話嬉笑怒罵一番，卻絕對不夠。優質的民主，基礎一定是優質的公民。他或她，理性、容忍、開放，願意說服別人，也願意被人說服，懂得在道理面前，謙虛學習。沒人說當公民很容易、沒人斷定民主沒有崩潰的一天。但翻開歷史、看看周遭，如果找不到比民主更優越的體制，也只好打起精神，用知識作武裝，敞開心胸，面對挑戰。 　　邁向優質的台灣民主，還有很長的路要走。現在麻煩您翻開這本書，讓我們出發吧。 　　迷失在字裡行間 　　二○○九年七月十六日，前紐約州副州長貝希．麥考伊博士（Dr.

Betsy McCaughey），出現在佛雷德．湯普森（Fred Thompson）的廣播節目中，評論當年夏天最熱門的政治議題：巴拉克．歐巴馬（Barack Obama）總統引發爭議的美國健保改革計畫。這個計畫試圖納入成千上萬沒有健保的老百姓。 　　二○一五年夏天過世的湯普森，始終是個旗幟鮮明的保守主義者，洞悉世情的老練與威風凜凜的氣質，跟著他從法律界一直到美國參議院。他忙裡偷閒，在好萊塢還客串過幾個角色，也頗獲好評。離開參議院之後，他主持廣播談話節目。二○○九年，歐巴馬健保被大卸八塊、惡言相向之際，他的廣播節目是保守陣營成千上百的宣洩口之一。 　　這其實不是麥考伊擅長的議題。她是哥倫比亞

的歷史學博士（讓她得到了Dr.頭銜，聽起來好像跟醫學界有關），靠著非凡的智慧，從匹茲堡的平民家庭出發，成為美國右翼重要的公眾人物，被認為是健保政策的專家。 　　一九九○年代，民主黨嘗試改革健保，出師不利，她猛烈抨擊比爾．柯林頓（Bill Clinton）健保，展現法庭辯論的凶悍氣勢。歐巴馬健保卻是迥然不同的提議——基礎原則反而接近共和黨的設計，或者曾經施行過的政策。更尷尬的是，歐巴馬健保跟密特．羅姆尼（Mitt Romney）擔任麻塞諸塞州州長期間的做法，異常相似。麥考伊接受電台訪問的時候，羅姆尼已經開始爭取總統提名，準備在二○一二年迎戰歐巴馬。 　　但是，麥考伊卻悍然不顧歐巴馬健保跟共和

黨的主張，有思維上的血統關聯，仍然墨守意識形態的立場。在接受由律師轉任電台主持人的專訪時，她也不曾面對嚴謹的交叉檢驗。早在歐巴馬進入白宮之前，美國的政治已經向兩極分化，媒體議論政治，各有立場，選邊站。秉持反對意見的人，恕不邀請—但他們可能集結在另一邊的演播室，把自己帶進意識形態的舒適圈，作繭自縛，減輕面對衝突的危險。 　　就表面來看，這種遭遇戰也沒什麼——政治氛圍、名嘴、特定偏好與討論取向——罕見之處。但是在那一天，麥考伊卻發表了前所未聞的說詞。當時，歐巴馬健保計畫正送交國會審議，但她竟在草案的深處，找到了沒人注意卻暗藏凶險的提議： 　　草案爭議，不一而足，但我認為最駭人聽聞的規畫，出現在

第四二五頁，其中規定，國會有強制權力⋯⋯每五年，要求健保參與者接受諮詢會議，告訴他們如何提早結束生命、如何斷絕營養與水分、如何接受收容照顧⋯⋯這是生死攸關的神聖議題。政府不應該介入。 　　這段談話有兩個地方必須說明。第一，指控不實。麥考伊說的法案，應該指的是一二三三條，並不是召開諮詢會議，強制「終結生命」。諮詢會議必須由投保人主動要求才能召開。草案設計的目的是把諮詢會議納入健保，由聯邦保險項目支付相關費用。 　　雖然麥考伊的評論純屬虛構——事實上也招來立即與果決的否認——卻無法阻止它搜刮眼下的現實利益。這牽連到第二個更有趣的重點。終結生命諮詢條款，在先前，曾經短暫獲得兩黨的初步支持。但在麥

考伊語出驚人之後，美國最具影響力的保守派評論者與諸多共和黨知名政客，包括眾議院少數黨領袖約翰．貝納（John Boehner），便尾隨在她身後，展開一輪猛攻。論述開始膨脹。 　　電台主持人蘿拉．英葛翰（Laura Ingraham）引用她八十三歲老父親的反應，宣稱「我不想讓任何一個政府官僚告訴他，想當個好公民，就得接受怎樣的治療。越想越恐怖。」當部分右派評論者與政客，大肆嘲笑、揶揄一二三三條中的「神話」或是「騙局」成分——MSNBC的「早安，老周」（Morning Joe）談話節目—周．史卡波洛（Joe Scarborough）開始追進，將一二三三條說成「死神條款」——在政治光譜這一端的保守

陣營，自然不認為麥考伊的說法是神話，一口咬定這是毋庸置疑的事實。 　　八月七日，裴林在臉書上，貼文加入戰局，其中包括了這樣的敘述： 　　我所知道與深愛的美國，不會讓我罹患唐氏綜合症（Down Syndrome）的父母或子女，站在歐巴馬的「死亡陪審團」（death panel）前，讓他的官僚根據主觀的判斷，決定他們在「社會中的生產水平」是否值得接受健康照顧。這種健保系統根本就是造孽。 　　接下來的發展眾所皆知。隔沒幾天，這個新鮮炮製出來的「死亡陪審團」，立刻滲入美國的每個角落；狂熱的敵對陣營大力駁斥，卻在無意中造就了難以避免的結果，導致這個名詞更加流行。八月中，皮尤（Pew）民意調查顯示，

有不少於86％的美國人聽過這個名詞，30％的人相信確有其事—其中共和黨人占了47％，另外20％的受訪者無法確定真假。 　　儘管一再否認，卻有越來越多的人執意相信，接受歐巴馬健保，等於接受強制性的「死亡陪審團」，蔓延趨勢難以遏止。幾個月之後，民主黨放棄了這項基本原則。二○一二年，歐巴馬政府再度觸及由健保支付「生命終結諮詢」的可能性，污名化的標籤頓時蠢蠢欲動，迫使提議迅速作罷。二○一五年夏天，當局宣布，經過深入的研究與諮商，健保傾向支付「生命終結諮詢」。可想而知的是：麥考伊立刻在《紐約郵報》（New York Post）上宣稱：「『死亡陪審團』捲土重來。」 　　一個誇大不實、極盡扭曲的名詞，完

全與歐巴馬健保的核心理念沒有任何關係，卻改變了政治的軌跡。事實上，這是許多美國人在憶及健保辯論時，唯一有印象的焦點。老牌的保守派評論者派特．布坎南（Pat Buchanan）評論裴林的表現時，不減煽風點火本色：「這女士總是知道如何創造議題。」 　　********** ™ 　　在這齣政治鬧劇中，且把我們對於主角的觀點放在一邊，也暫且不管健保與政治，單從修辭學的角度來考慮「死亡陪審團」。什麼原因讓這個詞瞬間爆紅？為什麼這個名詞成功的形塑了健保辯論？更重要的是，這個現象能不能告訴我們，我們的公眾語言究竟怎麼了？ 　　這個名詞的力量，很明顯的來自於它的壓縮（compression）。政治論點，只

用了兩個英文字就很有力的表述出來，對於推特或者其他媒體來講，實在非常完美。比方說，二○○九年夏天，你從美國某個機場走出來，看到一台電視，「死亡陪審團」這幾個字眼，就非常適合嵌在有線電視新聞頻道螢光幕下方的標題色塊裡。你可能不知道出現在電視上的人，是支持還是反對歐巴馬健保，但你看到而且會記得的，就是那兩個英文字。 　　我們還可以進一步的分析壓縮這個概念。「死亡陪審團」具有舉隅法（synecdoche）的效果。這種轉喻詞（metonym）是以部分代表全體。當我們聽到「死亡陪審團」這個詞，不單指一二三三條，也代表整體的歐巴馬健保。事實上，它還指涉了歐巴馬、他的政府以及他看待美國的視野。 　　你也

可以用預辯法（proleptic）來分析「壓縮」這個概念：它想像某種未來的場景，卻以當下的情況呈現。麥考伊僅僅誤解草案，裴林卻補充了政治預測，描繪如下走向：民主黨推動的立法，建議賦予聯邦政府控制你與你家人健康的權力——控制生與死—遲早他們會創設一個機構，判定誰可以得到什麼。這就是所謂的「滑坡謬論」（slippery-slope argument）——如果他們的立法通過，到頭來，政府就會決定人民的生死。 　　這當然不是完整的論述，而是一種浮誇的修辭，直接跳到地獄般的絕境，激發大家對於生命的鮮活想像。預辯法的力量可以讓你忽略緊接著該有的推論步驟，其實已經默默消失。 　　這個句子在初登場之後，衝

擊效應逐漸擴大的原因，得力於以下兩種似是而非的伎倆。 　　裴林在「死亡陪審團」前後，加了引號，好像她是從草案原文直接摘引出來的，「社會中的生產水平」亦復如是，一副是歐巴馬的用語，而不是她捏造出來的模樣，因此喚起大眾對於社會主義／官僚集團缺乏人性的恐懼。隨後因為同一陣營的保守派眾議員米歇爾．巴赫曼（Michele Bachmann），片面解釋以西結．伊曼紐爾（Ezekiel Emanuel，支持全面健保的狂熱生物科技專家）說法，更強化了打擊的力道。足足半個世紀以來，對於美國健保改革的攻擊，始終不曾中斷，現今的批評只是傳統的遺緒之一。 　　舉例來說，一九四○年代中期，美國醫學學會（Americ

anMedical Association）就形容杜魯門總統的全國健康保險是蘇聯版的「社會主義醫療」，但是「死亡陪審團」這個詞激發的卻是更黑暗的想像：二十世紀的優生學、安樂死計畫、死亡集中營裡的無奈選擇，而歐巴馬跟他的醫療官員，則是取代了納粹醫生。 　　如果我們側耳傾聽，不難聽到弦外之音。飽受煎熬的老年人，選擇放棄治療，於今看來，已經是相對保守的概念。裴林提起她罹患唐氏症的兒子崔格（Trig），標誌著她會把這個溫和的主張推到多遠、推到怎樣的極端：現在可好了，連年輕人都不放過。 　　這裡還有廣泛的意涵。面對公眾決策，一般美國選民或許可以很理智的歸納兩類問題：一種是牽涉到宗教、文化、倫理歧異的

核心問題—墮胎與同性婚姻就是最明顯的兩個例子——不過這些議題，基本上，是可以處理的。但我們要怎麼預防下一個雷曼兄弟（Lehman Brothers）？如何保護美國抵禦茲卡病毒（Zika virus）的侵襲？經過深思，你或許會做出結論：健保改革的議題，恰巧落在這為難的第二類。 　　裴林意在言外。先前，她公開提及崔格，為的是連結她反墮胎的主張；而攻擊歐巴馬健保，也是相同的手法，暗示這是一場善惡力量的角逐。把她唐氏症的孩子扯進來，是試圖把墮胎引發善惡對立的爭議，移植到歐巴馬健保改革的戰場上。一講到墮胎，正反兩邊都認定沒有妥協的可能。健保爭議也是相同的處境，她說，你怎麼能跟屠戮你孩子的人妥協？ 　

　講到「死亡陪審團」，還有最後一個重點要補充。這個詞具有無限上綱（maximal）的特性：不管從哪個層面，它都表達了最強烈的語意。裴林宣稱，她所揭露的是不折不扣的謀殺共犯，推翻了反對意見中也可能有善意的假設—這是生死相搏的政治競技場，動用任何語言武器，都是公平的遊戲。修辭學並沒有驅散反倒助長了對政客的不信任，而且還相當成功。 　　也許「死亡陪審團」這個名字讓你汗毛直豎。也許你會覺得這是一種妖魔化或者醜化的修辭概念，但發現一般人無力抵抗這種粗俗誇張的表達方式，還是會讓你大吃一驚。修辭學就是為了特殊的時間地點，更重要的是，特定的受眾而設計的——完全是一種高度策略性、情境式的（contextual

）藝術——訴求的對象未必是你。在特定的情境中，有特定的受眾喜歡聽，就會產生摧毀性的效果，就像是精密導引的攻擊武器，長程鎖定，一擊中的。 　　從某個角度來看，這樣的修辭法是全然的失敗。它過於刻意，脫離現實，無視健保拉拒中困難的決策與利益交換過程。敵對方的意見如此精於算計、暗藏玄機，一般民眾非但不能輕鬆了解歐巴馬健保的政策選項，反倒讓他們如墜五里霧中。為了追求修辭的衝擊力道，在有意無意間，只得犧牲解釋的功能。 　　********** 　　長久以來，領導者、評論者、行動家，或者理帶同情，或者能言善辯，不僅從人民的情緒中汲取養分，甚或影響情緒的形成。結果呢？和平、繁榮、進步、不平等、偏見、迫害

、戰爭，不一而足。公眾語言，因此，至關緊要。 　　而公眾語言、公眾論述（public speaking）早就有數百年研究、傳授、爭取的歷史，不過，過往絕不像今日能夠廣泛與輕易的散布。字句扔進虛擬空間，幾無秒差。他正在說這個、你正在貼那個、我正在回應。現在是數位資訊的年代，當然也是個公眾語言的時代，而且我們正歷經一場無與倫比、尚待開展、猶未定型的公眾語言蛻變。 　　我站在BBC與《紐約時報》的制高點上，看著全球金融危機逐步開展。我很訝異的發現，每個人—政客、記者、學者—都在解釋發生了什麼事情，為什麼某些人受到的衝擊特別嚴重？解決方案是提出來了，政客或者促銷，或者排拒。每個月都有經濟數據發布。

在各種媒體上，充斥著過量的新聞、評論與辯論。 　　林林總總的措施與訊息，很明顯的跟公眾脫節。不僅僅是一般老百姓難以測量這次危機的幅度—多數的政治與媒體菁英也是霧裡看花。許多人索性放棄了解現況的努力。菁英之間的討論，充斥著華麗的學術用語，即便他們不知道自己在講什麼。越來越多的人懷疑政客、商業領袖以及自認是專家嘴裡冒出來的每一個字。 　　遇險訊號層出不窮、形式各異。在許多民主政體，無論是現任領導者或執政黨，無論政策或政治取向紛紛中箭落馬。有的國家，民粹主義、仇外與種族主義趁勢崛起。 　 　　在這本書裡，我要設法澄清：問題不是出在任何一組演員太過脆弱，真正核心的關鍵是語言本身。我當然不是說，修辭

學是策動政治與文化變遷的主要推手。但我們將會發現，修辭正是導致政治僵局力量交互作用的結果；修辭一旦改變，公眾語言也會跟著變動。政治的危機，就是政治語言的危機。 　　二○一六年五月，正當英國糾結在脫歐公投的痛苦抉擇中，下議院財政部專責委員會（Treasury Select Committee）譴責雙方誤導公眾，以不負責任的誇大語言，呈現他們所謂的「事實」；其實，在許多例證中，都暗藏了高度可疑的假設。 　　「我們必須制止雙方競相加碼渲染，以不實反擊不實的武器競賽。」委員會主席安德魯．泰利（Andrew Tyrie）這樣告訴BBC，「我認為這會誤導公眾，淘空政治辯論的基礎。」就這件事情來說，所謂

的「雙方」，指的是這個國家首相以下的政治權力機構。 　　幾個星期之後，英國公投決定脫歐。這個驚人的逆轉，不只是大衛．柯麥隆（David Cameron，他在第二天宣布辭去首相職位）大吃一驚，就連傳統的英國菁英也不敢置信。攻擊移民的情緒性語言、「重拾主導權」的可疑承諾，竟然輕易擊潰一旦脫歐將導致重大經濟惡果的嚴正警告。經濟弱勢、憤怒與資深的國人，壓倒經濟寬裕、受過良好教育以及年輕的選民。英格蘭、威爾斯投贏了蘇格蘭、北愛爾蘭與倫敦市。 　　這些趨勢也未必僅限於文字。除了書寫、敘述的語言被無限上綱之外，新聞與政治的影像修辭，也被壓縮進精心拍攝與編輯的畫面中，不斷重複、技巧嫻熟，且有特定傾向。

　　我們可以把九一一大型攻擊事件，看成一件修辭的案例。在這個個案裡，飛機衝進摩天大樓，大樓隨即崩塌，也就是短短幾秒鐘的事情。雙子星代表西方的力量與價值，兩棟大樓的灰飛湮滅意味著某種可能性——力量可能瓦解，價格也會貶值。熊熊的火焰、崩裂的牆面、驚逃的人們、滾滾的煙塵，未來毀滅的場景，頓時搬到眼前。轉喻法（metonymy）、預辯法，無限上綱。 　　這種負面趨勢源自一股糾集了政治、文化與科技的力量——這力量超越單一意識形態、利益團體與國家機構。健康的公眾語言能夠把大眾與政治領袖連結在一起，是因為它有能力將老百姓拉進辯論中，導向更好、更受支持的政治決策。而公眾語言一旦喪失了解釋與激勵的力量，等於威

脅到人民跟政治領袖的廣泛聯繫。我相信我們的民主政體就是碰到了這個麻煩。 　　這也就是公眾語言危機迫在眉睫的理由。冷嘲熱諷、實質內容逐漸流失、表達方式粗糙低俗，本質上，是一種讓人失望的文化現象——證明嚴肅的討論已經瘖然無聲，無力再舉。就我來看，真正的危險並不在文化，而是在政治，特別是民主領域——危及它的合法性（legitimacy）、與歷史上其他政府體制相較的競爭優勢，最終破壞了民主的可持續性。 　　《伯羅奔尼撒戰爭史》（History of the Peloponnesian War）第三卷，修昔底德（Thucydides）就認為語言的變化，導致雅典民主政體失靈，由暴民政治（demagog

uery）進入僭主政治（tyranny）與無政府（anarchy）狀態的關鍵：人們用他們偏愛的方式界定事物，他說，「公認的字的定義」就此打破。在他的記述中，西元前六十三年的羅馬共和國喀特林（Catiline）危機，沙魯斯特（Sallust）請小加圖（Cato the Younger）指出哪些語言被誤用——特別是字與意義的聯繫，橫遭截斷——是對城邦的潛在威脅。社會，小加圖說，已經失去「事物的真名」（true names of things）。在十七世紀的英格蘭，經歷內戰的霍布斯，就相信這場戰爭的重要原因，源自於宗教的筆墨戰——由於印刷術盛行，使得小冊子滿天飛——最終產生了致命效果，侵蝕了國家秩序

賴以存在的共同語言基礎。 　　民主崩解、無政府、內戰。對於西方世界的我們來說，已經是遙遠的過去了——即便許多國家出現了分裂的、醜陋的徵兆，特別是關於移民、種族與國家主權的爭議；或者我們在電視上看到烏克蘭、希臘與其他國家的景象，在在提醒我們：民間秩序與現代民主的結構與傳統，是如何的脆弱。決策者與大眾之間的誤解與不信任，也正逐步擴大。

酒癮治療費用補助方案之效果及成本效益分析-以新北市為例

為了解決心理諮商納入健保的問題，作者陳聿萱 這樣論述：

研究背景：飲酒所造成的健康危害已成為全球重要的公衛問題，且其亦為死亡的第三大危險因子，酒精使用與70多種疾病有因果關係，可能會造成龐大的疾病負擔及經濟負擔。而酒精使用疾患不僅會對患者生理及心理造成影響，甚至會引起家庭及社會的問題，過去研究指出酒精使用疾患因個案就醫習慣及常被診斷為心理疾患而被忽略，病患多因無病識感且酒癮治療並未納入健保給付而降低病患的就醫意願而造成酒癮問題愈來愈惡化。衛生福利部心理與口腔衛生司於2006年開辦「酒癮治療費用補助方案」，期望能提升酒癮個案主動接受治療的意願及治療的普遍性。然而，2019年全國參與本計畫個案僅2,113位，且台灣酒癮盛行率仍有逐年上升的趨勢。因此，

本研究欲透過個案相關檔案分析了解參與此計畫個案特性及計畫效果，並對「酒癮治療費用補助方案」進行成本效益評估，以評估此計畫是否有達到其實施目的與價值。由於僅各縣市衛生局有個案基本資料及相關評估紀錄等資料可以進行較精確的評估，因此，本研究使用「新北市飲酒減量醫療戒治服務計畫」之紙本資料自行建檔，針對酒癮治療補助方案進行效果評估及成本效益分析。研究方法：以單組前後測研究設計，針對新北市飲酒減量醫療戒治服務計畫個案的完治狀況、酒癮程度等指標進行效果評估；並以社會觀點，以成本效益分析評估新北市政府衛生局飲酒減量醫療戒治服務計畫之成本、所帶來的效益、淨效益及其益本比，成本包括實施計畫之直接成本及間接成本，

效益則包括此計畫會帶來之直接效益及間接效益；最後，以馬可夫鏈蒙地卡羅法模擬當參與計畫總人數為5,000人、10,000人、28,850人時的完成治療率之後驗分佈，以計算出不同模擬人數分別在計畫之一年效應、兩年效應及三年效應下，其成本效益結果。 研究結果：整體來看，參與新北市飲酒減量醫療戒治服務計畫之完成率為32.3%，完成治療平均時間為1.43年。在控制其他因素下，其他單位轉介、於A院所就醫者完成治療的機率顯著較高，而接受心理治療9次以上、接受17次以上個案管理服務，其完成治療的機率較低。在控制其他控制變項後，不論是以1年、2年、3年為切點，新北市飲酒減量醫療戒治服務計畫的介入皆會使個案酒癮程

度(AUDIT)顯著下降，但不同時間切點的AUDIT分數降幅度無太大差異。分析計畫三年成效，51歲以上、轉介來源為非精神科或成癮防治科門診或病房或其他單位的個案，在介入後AUDIT分數顯著下降，而接受個案管理者之酒癮程度則無顯著影響。由社會的觀點來看，評估新北市飲酒減量醫療戒治服務之一年、兩年與三年的淨效益分別為88,189,261元、51,737,874元、15,655,002元，益本比則分別為16.24、7.72、3.56。益本比隨著個案參與計劃時間愈長而降低，但不論計畫為一年、兩年或三年皆符合成本效益。針對計畫成本、完成治療率、折現率等不確定因素進行敏感度分析，皆未改變原來結果。進一步以

馬可夫鏈蒙地卡羅法模擬當參與計畫總人數為5,000人、10,000人、28,850人時，完成治療率之後驗分佈，可發現治療率與成本效益比雖略下降，但仍具成本效益。結論與建議：本研究發現新北市飲酒減量醫療戒治服務計畫不僅可有效改善酒癮個案的酒癮程度，且具有成本效益，值得繼續並擴大推動，而目前參與新北市飲酒減量醫療戒治計畫之個案占全國約25%，建議衛福部以新北市為標竿鼓勵其他縣市積極推動此計畫。但目前計畫完成治療率僅約三成且各院所收案人及完成治療人數有落差，建議應進一步探討其原因，並持續精進計畫之成效。