國光流感疫苗副作用的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和懶人包總整理

預防接種受害補償制度之研究—我國與德國法制之比較分析

為了解決國光流感疫苗副作用的問題，作者陳咸蓁 這樣論述：

預防接種在國家公共衛生政策上相當重要，其對個人提供保護力免於染病，對國家而言，國民在群體免疫力的保護之下，得有效預防傳染性疾病的擴散與蔓延。預防接種政策推行之正當化基礎，與人民健康權利、基本國策及國家保護義務間具有關聯性，就此脈絡，將牽動「預防接種受害補償制度」之論理基礎。我國現行預防接種受害救濟制度，未明文其補償之法理基礎，通說以特別犧牲理論為補償之依據，但較諸於德國預防接種之補償法制，過於貧乏且不足。故本文以預防接種之補償法理，作為研究之核心，並以此檢討我國現行法律制度之缺失。本文認為：一、我國接種受害補償制度屬於「社會補償」體系，並參考德國接種受害之補償法理基礎，透過基本權利、基本國策

與國家保護義務之論據，得按預防接種之接種類型，綜合分析其規制效果、接種疫苗性質與免疫的利益歸屬等，建立具有階層化體系之法理基礎。二、衡量接種受害的補償法理，對於接種受害之補償規範位階、相關法律定義、審議實務、因果關係及舉證責任面向，參考德國之比較法制規範，提出相關之修法意見與個人觀點，俾提供接種受害者更周全之權利保護及落實接種受害補償之法理基礎。

H1N1疫苗新聞的媒體再現－以《聯合報》及《蘋果日報》為例

為了解決國光流感疫苗副作用的問題，作者陳詩婷 這樣論述：

2009年H1N1疫苗開打後產生許多爭議，各媒體也相繼以多種角度詮釋，在各利害關係人的論述下，媒體如何建構H1N1疫苗新聞鮮少有研究關注。因此，本研究欲回歸媒體訊息本身，檢視新聞內容是如何突顯H1N1疫苗之內容？本研究以2009年5月20日為起點，至2010年5月30日止，選擇《聯合報》及《蘋果日報》共488則新聞樣本，以內容分析法檢視兩報如何再現H1N1疫苗新聞。 結果發現，H1N1疫苗新聞主要出現於「頭版／焦點」、「地方版」及「醫療保健版」。新聞形式方面，《聯合報》及《蘋果日報》多半以「純淨新聞」的手法報導。此外，《蘋果日報》報導主題高達半數為「疫苗風險爭議」；而《聯合報》則較

注重民眾「疫苗施打的情況」，達統計顯著水準。《聯合報》多選擇以「政府官員」為消息來源，而《蘋果日報》則傾向突顯「當事者」的立場，且處理上較平均多元，結果達顯著水準。 新聞框架部分，《聯合報》主要為「希望」，而《蘋果日報》則為「質疑」，顯現《聯合報》以較「正面」的態度報導H1N1疫苗新聞，而《蘋果日報》則是持較「負面」的質疑方式來處理H1N1疫苗新聞，達統計顯著水準。 以疫苗的風險與利益溝通資訊而言，《聯合報》呈現比例最高的為「利益大於風險」，《蘋果日報》則為「風險大於利益」。此外，兩報報導H1N1疫苗新聞僅偏頗風險或利益任一方的比例高達四成，且報導H1N1疫苗利益多半僅呈現疫苗的「相

對利益」，及容易渲染或關切少數疑似接種疫苗導致不良反應個案的「相對風險」。最後，《蘋果日報》容易將艱澀的科學資訊，輔以圖表簡單表示，比例為《聯合報》的六倍。 整體而言，多數報導主題容易侷限在顯見的即時議題；消息來源多半高度重疊，過度依賴有限圈子裡的專家消息；容易將不良副作用的個案報導，以接種疫苗前後的「時序相關」，歸咎於疫苗責任的「因果相關」，缺乏對醫療科技的理性溝通、批判的機制；甚至在疫苗利益溝通資訊的詮釋上，常以心理層面的論述堆疊疫苗利益，在疫苗風險溝通資訊上，又過分強調不良副作用的特例，結果除了侷限報導內容的豐富度外，也可能造成民眾對於H1N1疫苗的錯誤認知。換言之，台灣媒體對於新興

的醫療科技的風險及利益感知相當薄弱，期望透過本研究結果，能提供新聞界報導健康訊息，及未來公共衛生防治上的參考。關鍵字：H1N1疫苗、內容分析、媒體再現